Многие скептики задают этот вопрос. Но дело в том, что по определению Бог является несотворенным Творцом вселенной, который существует вечно. Поэтому вопрос «Кто создал Бога?» является просто нелогичным. Это то же самое, что спросить: ‘На ком женат холостяк?’ Но более опытный собеседник может спросить: «Если для появления вселенной нужна причина, то почему Бог не нуждается в причине? И если Богу не нужна причина, зачем же она нужна вселенной?» Отвечая на этот вопрос, христианам следует использовать следующую логику:
1. Все, что имеет начало, имеет причину1.
2. Вселенная имеет свое начало.
3. Следовательно, вселенная имеет причину.
Очень важно сделать ударение на словах, которые выделены жирным шрифтом. Вселенной нужна причина, потому что она имела свое начало, как будет показано дальше в этой статье. В отличие от вселенной Бог не имел начала, и поэтому не нуждается в причине. Более того, закон общей теории относительности Эйнштейна показывает, что время связано с материей и пространством. Поэтому время само началось вместе с материей и пространством. Так как Бог является творцом всей вселенной, Он также является и творцом времени. Следовательно, Он не ограничен измерением времени, которое Он сотворил, и поэтому не имеет начала во времени — Бог есть ‘Высокий и Превознесенный, вечно Живущий’ (Исайя 57:15). Из этого следует, что Он не имеет причины. Бога никто не создал — Он существовал вечно.
И наоборот, существует твердое доказательство того, что вселенная имела свое начало. Об этом свидетельствуют Законы Термодинамики, наиболее фундаментальные законы физики.
1-й закон: Общее количество массы/энергии во вселенной постоянно.
2-й закон: Количество энергии доступной для выполнения работы уменьшается, или энтропия увеличивается к максимуму.
Если общее количество массы/энергии ограничено, и количество доступной для работы энергии уменьшается, то, следовательно, вселенная не могла существовать вечно. В противном случае она бы уже истратила всю годную для работы энергию, в результате чего настала бы ‘тепловая смерть’ вселенной. Например, все радиоактивные атомы распались бы, каждая часть вселенной имела бы одинаковую температуру, и не могла бы происходить никакая дальнейшая работа. Поэтому очевидный вывод заключается в том, что вселенная появилась определенное время назад с большим запасом энергии доступной для работы и теперь эта энергия тратится, а вселенная истощается.
Но что если наш скептически настроенный собеседник согласен с тем, что вселенная имеет свое начало, но не согласен с тем, что ей нужна причина? Само собой разумеется, что вещи, которые имеют свое начало, имеют и причину — никто на самом деле не станет этого отрицать. Отрицание закона причины и следствия разрушило бы всю науку и историю. Более того, вселенная не может быть самовоспроизведенной — ничто не может создать себя, так как это означало бы, что оно существовало ещё до того, как появилось, что на самом деле является логическим абсурдом.
Резюме:
• Существуют доказательства того, что вселенная (включая и само время) имела свое начало.
• Совершенно бессмысленно и неразумно полагать, что что-либо могло начать существовать без причины.
• Из этого следует, что вселенной необходима причина, как и говорится об этом в Бытие 1:1 и Римлянам 1:20.
• Бог, как создатель времени, находится вне времени. Так как Он не имеет начала во времени, Он существовал всегда, и поэтому Ему не нужна причина. Бога никто не создавал!
Возражения
Есть только два способа опровергнуть данный аргумент:
a. Показать, что аргумент логически неверный.
b. Показать, что, хотя бы одна из предпосылок ложна.
a) Является ли данный аргумент неверным?
Верный аргумент – это такой аргумент, для которого невозможно, чтобы предпосылки были истинными, а вывод был ложным. Так как аргумент, приводимый в данной статье, верный, единственная надежда для скептика – это оспорить одну или обе предпосылки.
б) Являются ли предпосылки истинными?
1) Имеет ли вселенная свое начало?
Идеи о вечно осциллирующей вселенной были популяризированы такими атеистами, как Карл Саган и Айзек Азимов, чтобы избежать представления о начале вселенной, которое явно указывает на Творца. Но как показано выше, Законы Термодинамики, несомненно, опровергают их идеи. Даже осциллирующая вселенная не может обойти эти законы. Каждый из гипотетических циклов сжатия и расширения израсходовал бы все больше и больше доступной для работы энергии. Это означает, что многоцикличная модель появления вселенной может иметь лишь ограниченное прошлое, а значит она имела начало!2
Также, существует множество доказательств того, что масса слишком мала, чтобы гравитация смогла остановить расширение вселенной и позволить цикличность, т.е. вселенная является «открытой». Согласно наилучшим оценкам, вселенная имеет всего лишь половину массы, которая необходима для ‘большого сжатия’. 3 4 5 6
И, наконец, ни один из известных механизмов не привел бы к обратному скачку после гипотетически произошедшего ‘большого сжатия’.7 В реальном мире физики, эти модели начинаются с Большого Взрыва, за которым следует расширение, и после этого конец.8
2) Отрицание причины и следствия
Некоторые физики заявляют, что квантовая механика нарушает принцип причины и следствия и может создать что-либо из ничего. Например, Пол Девис пишет:
«… пространство и время могли возникнуть из ничего, как результат квантового перехода … Элементарные частицы могут возникать из ниоткуда без особой причинности … В конце концов мир квантовой механики постоянно производит что-нибудь из ничего».9
Но это совершенно неверное применение квантовой механики, которая никогда не производит что-либо из ничего. Сам Девис признал на предыдущей странице, что его сценарий ‘не следует воспринимать слишком серьезно’.
Теории о том, что вселенная является квантовым колебанием, должны предполагать, что существовало что-то, что могло «колебаться». Вакуум не является «ничем», но обладает энергией и совокупностью потенциала вещества и антивещества.
Более того, если не существует причины, то не существует и объяснения тому, почему эта определенная вселенная появилась в определенное время, и почему это была именно вселенная, а не скажем, к примеру, банан или кошка. Эта вселенная не может обладать никакими свойствами, которые могут объяснить её появление, потому что она не имела бы вообще никаких свойств до тех пор, пока фактически не начала бы существовать.
Является ли сотворение Богом рациональной позицией?
Последней отчаянной тактикой скептиков в попытке обойти теистический вывод о появлении вселенной является утверждение, что сотворение является непоследовательной позицией. Девис правильно отмечает, что, так как время само началось со существованием вселенной, бессмысленно говорить о том, что же было ‘до того’, как вселенная начала существовать. Он также утверждает, что причины должны предшествовать следствиям. Но если ничего не случилось ‘до того’, как появилась вселенная, то (согласно Девису) совершенно бессмысленно обсуждать причину появления вселенной.
Но философ (и специалист по Новому Завету) Уильям Лейн Крейг в полезной критике Девиса10 указал на то, что Девис очень слаб в философском знании. Философы давно обсуждают такое понятие, как одновременная причинность. Иммануэль Кант (1724–1804) использует пример, в котором что-то тяжелое находится на чем-то мягком (это может быть гиря на перине), и это тяжелое (гиря) одновременно образует углубление в мягком (перине).
Крейг говорит: Первым моментом времени был момент Божьего созидательного действия и одновременного появления творения.
Ссылки и примечания
1. На самом деле слово ‘причина’ в философии имеет несколько различных значений. Но в данной статье это слово используется в значении действующая причина, основной фактор, который заставляет что-либо появляться.
2. Новиков, И.Д. и Зельдович, Йа. Б., 1973. «Физические процессы около космологической сингулярности». Издание Annual Review of Astronomy and Astrophysics 11:401–2.
3. Шрамм, Д.Н. и Стейгман, Г., 1981. «Реликтовые нейтрино и плотность вселенной». Журнал Astrophysical Journal 243:1–7.
4. Уотсон, A., 1997. «Скопления указывают на вселенную, не имеющую конца». Журнал Science 278(5342):1402.
5. Перлмуттер, С. и соавторы, 1998. «Открытие взрыва сверхновой звезды в середине существования вселенной». Журнал Nature 391(6662):51. Perspective by Branch, D. Destiny and destiny. Тот же выпуск, стр. 23–24.
6. Гланц, Д. «Новый взгляд на судьбу вселенной». Журнал Science 278(5339):799–800.
7. Гут, A.Х. и Шер, M., 1983. «Невозможность отскакивающей вселенной». Журнал Nature 302:505–507.
8. Тинсли, Б., 1975. От Большого взрыва к вечности? Журнал Natural History Magazine. октябрь, стр. 102-5. выдержки из статьи Крейга, У.Л., 1984. Апологетика: Введение, Чикаго: Муди, стр. 61.
9. Девис, П., 1983. «Бог и новая физика», издательство Simon & Schuster, стр. 215.
10. Крейг, У.Л., 1986. «Бог, Сотворение и Мистер Девис». журнал Brit. J. Phil. Sci. 37:163–175.
